CITY MANAGER ¿SE PUEDE? ¿FUNCIONARA?

CITY MANAGER

GERENTE DE CIUDAD

(ENTRE EL EXPERIMENTO NECESARIO Y LA ILEGALIDAD)

En últimos días ha trascendido en medios informativos la posibilidad de que el Municipio de León podría implementar la figura de Gerente de la Ciudad o mejor conocido por su anglicismo como “City Manager”, hemos de reconocer la inquietud por encontrar nuevas formas de “gobernar” ya que las realizadas hasta ahorita dan cuenta por si solas del fracaso de la transversalidad pretendida por el alcalde Héctor López, sin embargo me permitiré compartir un breve análisis sobre esta estrategia con el genuino interés de aportar mi granito de arena.

Esta figura fue implementada en los gobiernos anglosajones con motivo de eficientar la administración pública, sin embargo su origen y entramado lógico, jurídico y administrativo tiene notables diferencias para el caso de nuestro municipio, las cuales me permitiré hacer notar para ponerlas en relevancia, análisis y debate.

1.- Justificación Constitucional y Ley Orgánica Municipal.-

A diferencia del sistema anglosajón, México tiene bien delimitada su organización gubernamental, pues en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos claramente determina la forma de organización y la existencia de los tres órdenes de gobierno, en lo que respecta al Municipio el artículo 115 establece su composición y autoridades, reconociendo la autonomía de este e instruyendo a las Entidades Federativas a que en su legislación local se respete y delimite los alcances de la autoridad municipal en cuanto a servicios públicos.

Para tal efecto la Ley Orgánica Municipal replica y ordena los mínimos indispensables señalados en la carta magna para los municipios, otorgando atribuciones y obligaciones tanto a los ayuntamientos como a los alcaldes, de la interpretación armónica se desprende entonces que se reconoce a titulares de dependencias como el equipo administrativo para el cumplimiento de la misión municipal, la cual es prestar servicios públicos.

La Constitución de Estados Unidos de América es meramente declarativa y exige tan solo el respeto a una forma de organización republicana, encontraremos en las constituciones locales de los estados americanos un mayor detalle de la forma de organización que no es homogénea como si lo es en el caso mexicano, los condados, parroquias y/o villas (como son conocidas las municipalidades) tienen distintas formas de organización y composición e incluso de elegibilidad de su representación social.

En concreto, nuestro marco jurídico es más riguroso y estrecho o bien en los países anglosajones es mucho más laxo y diverso, lo cierto es que en el caso mexicano de origen no contempla o da cabida a esta figura, por lo cual sería necesaria su modificación no solo legal, sino hasta constitucional, todo un debate ciertamente.

2.- Principio de Legalidad y Control Político.-

“La autoridad solo puede hacer aquello que expresamente la Ley le permite” al respecto la Ley establece claramente atribuciones que se materializan en responsabilidades que no están sujetas a interpretación, si no a un estricto cumplimiento.

¿A cuántas obligaciones faltaran al “delegar” responsabilidades a un “Gerente”?

¿El Presidente Municipal estaría dispuesto a sacar las manos y dirección política de Contrataciones, Adjudicaciones, Nombramientos, Obra Pública y Concesiones?

Si bien es cierto que la Ley Orgánica Municipal permite la creación de las dependencias administrativas que se consideren para el cumplimiento de sus funciones, no dejan de ser eso, direcciones que dependen del control político y administrativo del Alcalde y el Ayuntamiento.

¿De verdad se cederá autonomía a una Gerente?

3.- Representación Social.

Nuestro sistema político está diseñado para ejercer una representación social representativa, por ello los comicios electorales arrojan como resultado representantes populares que se encargaran de la “cosa pública”, lo anterior bajo el silogismo de que la persona electa de manera directa fue el mejor perfil al que el ciudadano decidió darle el mandato.

No se votó por una figura ornamental que tan solo corte listones y asista al protocolo de las formalidades gubernamentales, se votó por un administrador que imprimiera con su actuar (el mismo que lo llevo al poder público) las acciones relevantes del gobierno.

El “Gerente” visto desde un punto de vista más empresarial, es un empleado encargado de satisfacer la demanda y proyectar la oferta, todo con una visión de rendimiento y utilidad, principios como la subsidiariedad (entendida como la orientación más social de los recursos), la solidaridad y/o la empatía no son precisamente los principios rectores de alguien cuya principal cualidad debe de ser el pragmatismo en la administración de recursos.

De materializarse la propuesta estaríamos ya ante el absurdo de elegir en elecciones a aquel que va a escoger al “gerente” que nos brindara servicios públicos, gobernar implica una muy alta responsabilidad que exige compromiso y no delegación en exceso.

Dicho todo lo anterior me permito concluir que esta “nueva figura” terminara siendo una copia improvisada de un modelo que nos es totalmente ajeno, que no existe justificación jurídica y administrativa que permita su existencia de manera seria, pues en todo caso habría que plantear la modificación de la ley.

Que de existir será un puesto administrativo deambulando en el ánimo de coordinar los esfuerzos, sin que trastoque los feudos en que se convierten las distintas dependencias. (¿Alguien se imagina al “Gerente” corrigiendo al colombiano que dirige Movilidad?)

Que esta figura solo justificara el desentendimiento social cada vez más recurrente del alcalde de los temas que a todos preocupan y encontraran en un “Gerente” el culpable favorito para todo cuanto mal suceda.

Todo lo anterior sin conocer al perfil de quien llegue a tan complicada posición, faltara ver el sello que la imprima (positivo o negativo) esta persona.